正如已经提到过的，起初两个投资组合实际上是没有区别的。它们使用相同的基本策略，同样的购物清单，等等。它们持股的差异更多是由各个投资组合在不同的时间做出的操作判断以及可用资金的时间差异造成的。
在2003年年中，我决定让投资组合2转变为一个注重股息的投资组合。我这样做有如下几个原因：
1. 我想使投资组合有差异，以便它们可以展示不同的东西，并传授不同的经验。
2. 股息似乎变得越来越重要。这部分是由股息税率削减所推动的(15%的最高税率),使股息成为征税最少的收入形式之一。
3. 在税率变化的刺激下，越来越多的公司已经开始股息分红方案，已经在施行的公司则扩大了分红方案。
4. 我喜欢高股息股票对整体收益的贡献。
5. 我喜欢派息股票的一些典型特征，如较低的波动性，到我手里的现金流以及它们通常拥有强势的现金地位。
随着投资组合2的重点被放在了派息股票上，我决定使投资组合1偏向那些回报将主要来自于资本收益的股票。因此，我为两个投资组合分别确定了不同的任务。
从本质上讲，投资组合1 (称为“令人兴奋的投资组合”),侧重于资本收益，高成长型股票，并进行紧密的投资组合管理。它投资于A,B和M型的股票。投资组合2 ( "枯燥的投资组合”),侧重于实力强劲的公司，这些公司具有不错的或极佳的股息收益率，并至少结合一些资本增长的预期。它投资于B和D型股票。
两个投资组合之间在方法上的差异导致了预期的差异。例如，由于“令人兴奋的投资组合”是以“价格上涨”为导向，所以我们对它多了几分要求： 8%的年化收益率对“枯燥的投资组合”的7%的年化收益率。
我们为投资组合1设置了较高的标准，是因为希望投资组合2是“更安全的”：相比那些不派息的股票，派息股票通常伴随着较少的回撤风险。鉴于标准普尔500指数每年10%左右的历史回报率，对于两个组合分别使用8%和7%的要求报酬率，有些读者可能会认为我们将业绩标准定得过低了。
实际上，要求目标比它们听起来的更不容易达到：我们期望这些投资组合，在每个三年周期内，回报率都达到如此水平，不管标准普尔500指数表现如何，即使指数是亏钱的。此外，这两个投资组合被希望跑赢标准普尔500指数的业绩表现，因此，如果该指数达到其历史水平的10%至11%的业绩(或更多),这就变成了两个组合的要求报酬率， 8%和7%的要求报酬率也便没有了实际意义。