美國最大的銀行之一硅谷銀行(SVB) 於 3 月 10 日星期五宣佈破產，但究竟發生了什麼？

不出所料，硅谷銀行的內爆引發了專家們的恐懼和爭議。

因此，隨着高管和投資者陷入崩潰，科技行業的“指責遊戲”開始了。然而，這一次後者似乎並沒有圍繞一家加密公司展開。

SVB 破產：是否涉及加密貨幣？

上週五硅谷銀行的突然倒閉引發了科技行業的恐慌。然而，經歷了一年近乎持續動盪的加密貨幣高管和投資者抓住時機進行了宣講和斥責。

加密貨幣倡導者聲稱，中央銀行系統是罪魁禍首。他們聲稱，他們對不受大銀行和其他看門人束縛的替代金融體系的看法更好。

事實上，這些最近打擊加密公司的政府監管機構已經爲銀行內爆奠定了基礎。

“法定貨幣很脆弱，”比特幣倡導者Erik Voorhees使用傳統貨幣的通用快捷方式寫道。另一方面，加密貨幣公司 Aptos Labs 的首席執行官Mo Shaikh表示：

“我們的機器出現異常。這是一個喘口氣並考慮權力下放的實用性的機會。”

無論如何，隨着一家大型加密貨幣公司上週五透露，它有數十億美元被困在硅谷銀行，基調很快就發生了變化。

一種旨在保持 1 美元恆定價值的所謂穩定幣突然價格下跌，引起市場寒意。在這一點上，指責是雙向的。

一些科技投資者認爲，不良行爲者的遊行和加密貨幣世界的一夜之間崩潰使人們習慣於在遇到麻煩的第一個跡象時恐慌，爲硅谷銀行危機奠定了基礎。

正如我們所知，在 11 月，由Sam Bankman-Fried經營的加密貨幣交易所FTX倒閉，因爲相當於銀行擠兌的加密貨幣顯示其賬戶出現巨大漏洞。

SVB加密觀點：傳統金融體系不穩定

風險投資公司Human Ventures的投資人Joe Marchese就 SVB 的現狀表示如下：

“這是太多人擁有的模式識別。”

指責遊戲是技術領域派系主義的標誌，初創企業和趨勢來來去去，危機可以用來推進議程。隨着 SVB（硅谷銀行）的倒閉，加密支持者指責傳統金融體系的結構播下了不穩定的種子。

一些風險資本家還將導致銀行擠兌的恐慌歸咎於社交媒體。還有一些人將其經濟政策歸咎於政府，或者將管理不善和溝通不暢歸咎於銀行本身。

這場辯論是在科技公司動盪的一年之後發生的，在這一年中，加密貨幣行業進入了長達數月的崩潰期，硅谷一些最大的公司進行了大規模裁員。

Frax 密碼項目的創始人Sam Kazemian就此事發表了自己的看法：

“人們只是受到了創傷。我在經濟上感到震驚。你一看到什麼東西，就會懷疑下面是不是着火了，因爲它聞起來像煙。然後你就像一切都着火了一樣對待它，儘可能地離開。”

硅谷銀行週三開始步履蹣跚，因爲它透露已損失近20 億美元，並宣佈將出售資產以滿足提款需求。隨着初創企業爭先恐後地撤資，這一消息引發了科技行業的恐慌。

正如銀行擠兌中經常出現的情況一樣，上述擔憂已成爲一種自我實現的預言。週五，聯邦存款保險公司宣佈將接管硅谷銀行，這是自 2008 年金融危機以來最大的銀行業倒閉事件。

有存款的科技公司急於支付員工和供應商的工資。根據加州金融保護與創新部的命令，硅谷銀行“在 3 月 9 日之前的財務狀況良好”。

該命令稱，在投資者和儲戶導致其持有的資產出現擠兌後，它變得資不抵債。硅谷銀行似乎在加密貨幣行業的足跡相對較小。

從歷史上看，鑑於圍繞大部分業務的法律不確定性，許多大型銀行拒絕與加密貨幣公司合作。風險投資公司 Dragonfly 的加密貨幣投資者Haseeb Qureshi表示：

“許多加密貨幣初創企業很難加入硅谷銀行。所以我們的曝光率遠低於預期。”

然而，至少有一個值得注意的例外。根據其財務報表，Circle 是一家穩定幣發行商，也是加密貨幣交易的中心，其部分現金儲備存放在硅谷銀行。

在對 Circle 的風險敞口程度進行了一天的瘋狂猜測之後，該公司上週五透露，其 400 億美元的儲備中有 33 億美元仍留在硅谷銀行。

與其他不穩定的加密貨幣不同，穩定幣預計將保持與1 美元的價格掛鉤。 Circle 的不確定性導致其受歡迎的穩定幣USDC的價格在週五和週六的交易中暴跌至 1 美元以下，加劇了人們對加密貨幣行業再次崩潰的擔憂。

週五晚上，大型加密貨幣交易所Coinbase以市場波動爲由暫停了 USDC 和美元之間的兌換。

然而，隨着危機的發展，加密貨幣的擁護者將硅谷銀行的倒閉視爲一個機會，可以強調他們自 2008 年銀行業危機以來一直在提出的論點。

他們說，這種動盪表明金融系統過於集中，這有助於激發比特幣的誕生。