这个工具箱由12个问题组成，分为三个小的工具箱。
第一个小工具箱由3个问题构成：
1. 是否有理由怀疑该提案存在动机性错误，或者说，提案团队是否会为了私利而犯错？
2. 建议者是否感情用事？
3. 提案团队内部是否存在不同意见？
这3个问题，是决策者自问的问题。主要是考察建议者的动机、情绪以及可能的内部分歧。
第二个小工具箱由6个问题构成：
1. 提案团队对情况的分析，是否过多地受到类似显著事例的影响？
2. 其他可靠方案都考虑过了吗？
3. 如果要求你一年之后再就此事做决定，你会需要哪些信息，你现在能搜集到更多这方面的信息吗？
4. 你知道提案中的数据是怎么来的吗？
5. 你是否看到了光环效应？
6. 建议者是否深受以往决定的羁绊？
这6个问题，是决策者问建议者的问题——利用自身的第二系统思维，对建议者的第一系统思维进行三维纠偏。
首先，水平维度上，有没有其他可替代的方案？其次，时间维度上，如果来到一年之后，你会需要哪些信息，这些信息在当下是可得的吗？如果回到以往，是不是有什么典型的经验或者教训影响了你的结论？再次，流程维度上，提案里的数据是从哪里来的？是否足够可信。
第三个小工具箱由3个问题构成，决策者用来评估建议本身：
1. 对基本情况的估计是否过于乐观？
2. 假设的最糟情况是否足够糟糕？
3. 提案团队是否过于谨慎？
这3个问题，主要是沿着风险的两端进行拓展思维。
看到这里，你应该明了，这12个问题，恰是一套利用第二系统思维来检验第一系统思维的标准流程清单。为什么它会对破解“冠军魔咒”有用呢？让我们更深入点来看。“冠军魔咒”的本质是一种认知偏见。因为获得冠军这个情形，改变了当事人对自己和周围环境的认知，从而提升了认知偏见发生的概率。最简单的表象就是，获得冠军之后，冠军犯错的概率加大了。
请看这个简单的推理：任何人获得冠军之后，都容易更加自信，更加乐观。更加乐观——意味着当事人对自身运气与周围环境的认知发生了改变。更加自信——意味着当事人对自己能力的认知发生了改变。在这两种认知发生改变之后，一个最直接的后果就是，当事人会更多地采用第一系统思维。而这就直接导致了犯错的概率增加。
所以，要破解“冠军魔咒”，一个关键就在于，强制性地把第二系统思维嵌入决策流程之中。用自己的、团队的第二系统思维，来制衡冠军当事人的第一系统思维。以下两个接口是流程嵌入的关键点：基金经理对研究员的接口；投委会对基金经理的接口。于此之外，再设立独立于投研架构的风控体系。冠军魔咒，唯此可破。