听起来好得令人难以置信：拥有公司总股票的一小部分，但获得最多的投票权。这就是双重股权背后的真相。它们允许非交易股票的股东控制公司对财务股权的条款。
虽然许多投资者希望消除双重股权，但美国有数百家公司拥有双重A股和B股，甚至是多重上市股份。那么，问题来了，双重股权对公司的基本面和业绩有何影响？
重点
- 双重股权结构赋予特定股东投票控制权，而不是他们在公司中持有的股权数量。
- 这是为了满足那些不想放弃对公司的控制权但又想利用公共股票市场进行融资的所有者。
- 双重股权的支持者表示，它们允许创始人追求长期愿景，而不是面临着眼于短期结果的压力。
- 批评者说，双重股权创造了一个根深蒂固的股东类别。
- 这些股东可以自由地做出错误的决定而不会产生什么后果。
什么是双重股权？
谷歌上市时，许多投资者对它发行第二类股票以确保公司创始人和高管保持控制感到不安。为 Google内部人员保留的 B 类股票中的每一股都有 10 票。同时，向公众出售的普通 A 类股 ( GOOGL ) 仅获得一票，而 C 类股 ( GOOG ) 没有投票权。
旨在赋予特定股东投票控制权，不平等投票权股份主要是为了满足不想放弃控制权但希望公共股权市场提供融资的所有者。在大多数情况下，这些超级投票权的股份不会公开交易，公司创始人及其家人通常是双重股权公司的控股集团。
谁列出了他们？
许多公司上市双重股权。例如，福特 ( F ) 的双重股权结构使得福特家族仅能控制 40% 的股东投票权，而仅占公司总股本的 4%。
以沃伦·巴菲特为大股东的伯克希尔哈撒韦公司 ( BRK.A , BRK.B ) 以 1/1,500 的 A 类股权益，但 1/10,000 的投票权发行 B 股。
EchoStar ( SATS ) 展示了通过双重股权可以拥有的极端权力：创始人兼首席执行官 Charlie Ergen 通过其 A 类和 B 类股份的组合控制了其公司近 91% 的投票权。
一些公司试图通过发行新的无投票权股份来稀释现有股东的投票权。示例包括 Google、Meta（以前的 Facebook）（ FB ）和 IAC/Interactive Corp（ IAC ）。然而，这些稀释尝试遭到了违反信托责任和投资者诉讼的指控。这导致公司在 IPO 阶段建立了具有无投票权股份的多类别股份结构。
是好是坏？
不喜欢具有双重股权结构的公司很容易，但其背后的想法有其捍卫者。他们说，这种做法使管理者免受华尔街短期思维的影响。与关注最新季度数据的投资者相比，创始人通常有更长远的眼光。由于提供额外投票权的股票通常无法交易，因此可以确保公司在艰难时期拥有一批忠实的投资者。在这些情况下，公司业绩可能会受益于双重股权的存在。
话虽如此，有很多理由不喜欢这些股票。他们可以被视为完全不公平。他们创造了一个劣等的股东阶层，并将权力移交给少数人，然后他们被允许将财务风险转嫁给其他人。由于对他们施加的限制很少，持有超一流股票的经理可能会失控。无论他们的能力和表现如何，家庭和高级管理人员都可以深入公司的运营。
最后，双层结构可能允许管理层做出错误的决定而不会产生什么后果。
Hollinger International 提供了一个很好的例子来说明双重股权的不利影响。前CEO康拉德·布莱克控制了公司所有的B类股，这赋予了他30%的股权和73%的投票权。他作为唯一所有者经营公司，收取大量管理费、咨询费和个人红利。霍林格的董事会里挤满了布莱克的朋友，他们不太可能强烈反对他的权威。霍林格公开交易股票的持有人几乎无权就高管薪酬、兼并和收购、董事会建设毒丸或其他任何事情做出任何决定。霍林格的财务和股票表现在布莱克的控制下受到影响。
学术研究提供了强有力的证据，证明双重股权结构会阻碍公司业绩。美国国家经济研究局的一项研究发现，虽然管理者手中的大量所有权股份往往会提高公司业绩，但内部人士的严格投票控制会削弱它。拥有超级投票权的股东不愿通过出售额外股份来筹集现金——这可能会削弱这些股东的影响力。该研究还表明，双重类别公司往往比单一类别公司背负更多的债务。更糟糕的是，双重类别股票往往跑输股市。
综述
并非每家双级公司都注定会表现不佳。伯克希尔哈撒韦公司就是其中之一，它始终如一地提供了良好的基本面和股东价值。控股股东通常有兴趣在投资者中保持良好声誉。就家庭成员行使投票权而言，他们有一种情感激励以提高绩效的方式投票。尽管如此，投资者应牢记双重所有权对公司基本面的影响。