商界的許多部門長期以來一直抱怨政府監管。公司及其發言人經常譴責政府規則是對利潤、經濟效率和創造就業機會的非理性障礙。不出所料，許多公司利用漏洞，將業務轉移到國外，並在試圖應對法規時違反了反壟斷法。

事實上，美國企業的興衰因越來越多的規則和複雜的稅法而受到影響。因此，企業與政府之間的關係可以是合作的，也可以是對抗的。更重要的是，這些規則保護了消費者免受剝削行爲。下面，我們將研究其中一些法規，以瞭解它們對企業的影響爲何難以確定。

限制企業

國會於 1890 年通過了第一部反托拉斯法，隨後公司稅率的定期變化和越來越複雜的商業監管條例隨之而來。商界普遍反對其認爲妨礙其運營和盈利的法律、法規或稅收。反對過度監管和過度徵稅的一個常見論點是，從長遠來看，它們會給社會帶來淨成本。批評人士認爲，政府法規減緩了顛覆性創新，無法適應社會變化。

其他人則認爲監管是有充分理由的。企業爲了追求利潤，破壞環境，濫用勞工，違反移民法，欺騙消費者。支持者說，這就是爲什麼公開負責的民選官員首先負責監管的原因。此外，一些規則對於文明競爭企業的蓬勃發展是必不可少的。很少有合法公司願意從事敲詐勒索或參與地下市場。

無論如何，我們現在有實體和法規來限制所謂的自由市場過度行爲。企業抱怨其中的許多規則，同時也遊說其他規則對其有利。

薩班斯-奧克斯利法案

在包括安然、泰科和世通在內的幾家公司發生重大公司欺詐之後，國會於 2002 年通過了《薩班斯-奧克斯利法案》 。該法案管轄會計、審計和公司責任。許多商界人士反對該法案，聲稱合規將是困難、耗時且無效的。此外，他們預測該法律不會保護股東免受欺詐。 2008 年金融危機期間，伯尼·麥道夫（ Bernie Madoff ）等衆多金融欺詐事件被曝光後，這一立場得到了一些支持。

環境保護署 (EPA)

理查德尼克松總統於 1970 年通過行政命令創建了EPA 。該機構對廢物的處理、溫室氣體排放的限制以及對其他污染物的控制進行監管。被要求遵守這些規則的公司抱怨說，這些限制代價高昂並損害了利潤。

聯邦貿易委員會 (FTC)

一些公司將FTC視爲企業的敵人。它創建於 1914 年，旨在保護消費者免受欺詐或反競爭商業行爲的侵害。這些可能包括定價、壟斷的形成和欺詐性廣告。

證券交易委員會 (SEC)

國會於 1934 年創建了證券交易委員會 ( SEC )。它監管首次公開募股 ( IPO )，確保全面披露，並執行管理股票交易的規則。

美國食品藥品監督管理局 (FDA)

製藥公司經常抱怨FDA不必要地延遲了某些藥物的批准和營銷。他們經常要求進行額外或更廣泛的臨牀試驗，即使藥物已經顯示出有效性。獲得藥物批准的高昂成本可能會阻止小公司進入市場。此外，FDA 因推遲對面臨生命危險的人的藥物批准和人體試驗而受到批評。

監管捕獲

也許對政府法規最實質性的批評是它們創造了監管捕獲的潛力。當這種情況發生時，據稱負責保護消費者的機構就會受到他們應該監管的行業的控制。監管機構可能會積極設置進入壁壘，並將公共資金用於救助，以使受青睞的公司受益。

支持企業

數以百計的政府援助計劃——以資金、信息和服務的形式——可供企業和企業家使用。小企業管理局 ( SBA ) 爲初創公司安排貸款。它還提供贈款、建議、培訓和管理諮詢。商務部幫助中小企業增加其產品的海外銷售。

政府爲所有企業提供的一項經常被忽視的服務是法治。美國專利商標局保護髮明和特定產品免受競爭對手的非法侵權，從而鼓勵創新和創造力。侵犯專利和商標的行爲將被處以鉅額罰款，並且如果被告敗訴，可能會面臨代價高昂的民事訴訟。

最重要的是，政府偶爾會採取非常措施來保護處於嚴峻經濟條件下的企業。一些經濟學家聲稱，問題資產救助計劃 ( TARP ) 和隨後的經濟刺激計劃避免了大蕭條的重演。同樣，《冠狀病毒援助、救濟和經濟安全 (CARES) 法案》可能阻止了許多公司在 2020 年倒閉。

其他經濟學家堅持認爲，政府不應該干預，應該允許自由市場淘汰企業倒閉。無論您同意哪一方，毫無疑問，如果沒有這些計劃，企業界將會大不相同。

結論

政府可以成爲企業的朋友，爲其提供金融、諮詢和其他服務。它也可以成爲公衆的朋友，制定和執行消費者保護、工人安全和其他法律。不幸的是，政府也有通過過度監管使國家陷入長期衰退模式的悠久歷史。

這種衝突可能永遠不會完全解決，因爲任何社會的不同階層之間總會存在爭議。隨着技術突破的繼續，政府與企業關係的雙重性質可能會同時變得越來越監管和協作。成功的關鍵可能是在遊戲規則不斷變化的情況下保持政府作爲中立裁判的角色。

相關文章